索 引 号 : 000218296/2012-39620 主题分类: 其他
发布机构: 河北省商务厅世界贸易组织处(研究室) 发文日期: 2012-2-6
标  题: 关注WTO争端解决“后报复问题”(下)
文  号: 主 题 词 :
关注WTO争端解决“后报复问题”(下)

        在世贸组织协定条款中,并未明确出现“报复”一词,但在《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)第22条中却涉及了WTO争端解决机制中最具特色的报复机制的内容,并在第22.3条中进一步规定了“交叉报复”的情形。根据实践中的具体做法,报复是在败诉方不执行裁决时,WTO授权胜诉方对败诉方中止减让义务的临时性救济,或称自助式救济。目前,在诉诸WTO争端解决机制的案件中,已有多起涉及报复机制的案件,但报复之后,当事方又该何去何从?本刊编辑部就此专门采访了华东政法大学朱榄叶教授。

        《中国贸易救济》:请您介绍一下,WTO争端解决机制中,如何授权报复?在具体案件中,各成员方如何运用这一机制进行博弈?

        朱榄叶教授:(接上)欧共体在宣称已经执行了专家组/上诉机构报告之后,本来可以提起执行情况审查(DSU第21.5条)程序。然而,它没有选择执行情况审查程序,而是选择提出新的申诉。从欧共体的做法我们可以清楚地看出,它是想以攻为守。作为原来案件的被诉方,它处于守势,在修改了被确认为不符合SPS协定的措施之后,美国和加拿大继续实行中止减让的措施,如果欧共体提出执行情况审查程序,它就仍然是被诉方,仍然要被动地接受审查。欧共体提出新的申诉,指控美国和加拿大继续实施中止减让违反了DSU的相关条款,这样一来,似乎欧共体的履行措施符合涵盖协定就变成了一个已经确定的问题,于是就可以跳过执行情况审查,来审查美国和加拿大是否违反了DSU的相关条款,此时美国和加拿大成了被告,几乎接着就该美国和加拿大“顺理成章”地取消其中止减让的措施了。但是欧共体的“如意算盘”没有能够实现。专家组要审查美国和加拿大是否违反了DSU,就必须确认欧共体有没有履行原来案件专家组和上诉机构的报告,只有确认欧共体履行了报告,那么美国和加拿大继续报复才违反DSU,如果确认欧共体未能履行或未能完全履行专家组和上诉机构的报告,则美国和加拿大继续中止减让就没有违反DSU。可见,不管欧共体是以攻为守,还是老老实实提出执行情况审查的申请,其是否履行了原来案件专家组和上诉机构报告都是一个绕不开的问题。

        由这个案件也引起了对“后报复”阶段的程序处理问题。诚然,在中止减让/补偿水平的裁决中不可能也不应该规定中止减让的期限,前文已经指出了其理由,如果被诉方一直不修改被确认不符合WTO的措施,申诉方是可以一直报复下去;但如果被诉方确实已经修改了其措施,履行了专家组/上诉机构报告,此时申诉方再继续中止减让就没有理由了。对于这样的情况,目前DSU并没有规定。

       《中国贸易救济》:您认为DSU应该对此作出何种规定?

        朱榄叶教授:DSU应该规定,这类问题只能通过任何一方启动DSU第21.5条程序来解决。正如“美加持续中止减让案”的上诉机构指出的,DSU第21.5条提供的程序是解决此类问题的合适程序,应该由原来案件中的任何一方提起DSU第21.5条程序。我认为,第21.5条的程序不仅是解决此类问题的合适程序,也是惟一合理的程序。这一论断是从一个假设推导出的:假设DSU规定授权“报复”后若干年如果申诉方仍在进行报复,则须进行审查看授权报复的基础是否还存在。这样的规定看来也是合理的。规定审查年限会遇到两种可能:在年限到期时,若被诉方自己承认没有履行专家组/上诉机构报告,那就没有必要启动审查程序;若被诉方自认为已经履行了专家组/上诉机构报告,而申诉方还在继续“报复”时,这就需要对申诉方的做法是否符合DSU的规定进行审查。要决定继续“报复”有没有违反DSU,必须先决定被诉方有没有履行专家组/上诉机构报告,也就是要对被诉方的执行情况进行审查。此时因申诉方仍然在实施“报复”,它不可能主动启动DSU第21.5条程序,由被诉方启动这一程序就成了惟一的选择。所以,即使DSU规定报复的期限,到了期限届满进行审查时,仍然要回到执行情况审查。与其规定到期后审查的程序,不如直接规定执行情况审查。比起重新提起争端案件,DSU第21.5条省去了组成专家组的时间,而原专家组对案件的法律和事实都比较熟悉,更便于他们较快作出决定,使得纠纷能更快解决。

        根据这样的情况,建议将DSU第22.8条修改为:“减让或其他义务的中止应是临时性的,且只应维持至被认定与使用协定不一致的措施已取消,或必须执行建议或裁决的成员对利益丧失或减损已提供解决办法,或已达成双方满意的解决办法。如果对中止减让或其他义务的情况是否应当继续存在异议,任何一方应当根据第21.5条提请专家组审理,只要可能应诉诸原专家组加以决定。”

                                                                                                                   (来源:国际商报)